PostHeaderIcon Глава 38

Глава тридцать восьмая, где автор работает «адвокатом дьявола»

Любой опытный следователь скажет вам, что история с Груздевым из памятного фильма «Место встречи изменить нельзя» — не литературный вымысел, а самое что ни есть житейское дело. Часто, очень часто в ходе расследования случается так, что вроде бы с доказательствами вины все в порядке, все улики указывают на конкретного человека, и мотив у него есть, а копнешь чуть глубже – и человек оказывается невиновным. Именно из-за того, что такие истории случаются слишком часто, люди и придумали профессию адвоката. Человека, чья основная задача вовсе не защищать преступников, как это частенько происходит на практике, а именно что выискивать все нестыковки и сомнения в виновности подсудимого и указывать на них суду.

figure puzzle catНо историкам адвокаты по штату не положены, поэтому приходится справляться самим. Исследователь, если это, конечно, добросовестный исследователь, не имеет права забывать принцип «подвергай все сомнению». И едва ты пришел к каким-то выводам, первое, что ты обязан сделать – это проверить их на прочность. Пересесть на другую сторону шахматной доски, и задать самому себе все те неудобные вопросы, которые могут возникнуть у твоих оппонентов. Дело даже не в том, чтобы избежать возможного разгрома и позора, хотя оказываться мальчиком для битья не очень хочется. Главное, что твоя единственная задача – это поиск истины, а в этой бесконечной погоне нельзя не впасть в азарт и не увлечься сверх меры. И подобная «игра против самого себя» очень хорошо остужает горячую голову.

Так что давайте поиграем в адвоката Протасьева. Есть ли в открывшихся нам обстоятельствах дела какие-то неясности, спорные моменты и вопросы, на которые нет ответов?

Есть.

Первая, и главная неясность – почему же все-таки в московских летописях не осталось ни одного упоминания о той роли, которую сыграли воевода Протасьев в Белевских событиях? Почему его вычистили, ведь, казалось бы, московским правителям наоборот, надо было бы рассказывать о его предательстве как можно подробнее. Ведь действия Протасьева не компрометировали, а, напротив, обеляли московских князей – не мы, мол, виновны в белевском позорище, а подлый Иуда Протасьев.

Историки иногда объясняют это тем, что, мол, первейшей задачей промосковских летописцев была компрометация главного княжьего врага Шемяки, а предательство Протасьева в изрядной степени снимало с него вину. С этим можно было бы согласиться, если бы предательство Протасьева было скрытым, готовилось тайно и предводители русского войска не подозревали бы о нем до самого конца. В нашем же случае ситуация совершенно иная, и непонятно – почему бы не поставить в укор Шемяке лишнюю вину – зачем, мол, поверил Иуде, почему не раскрыл замыслы ворога, ты предводитель или кто?

Это главный вопрос, на который у нас пока нет ответа. Но есть и другие, помельче.

Например – а что вообще делал литовский воевода в московском войске? Некоторые историки снимают это недоумение тем, что объявляют белевский поход совместной операцией Москвы и Литвы, но дело в том, что никакого подтверждения этому ни в одном источнике нет. Ни один из них ни словом не упоминает литовские войска. «Казанский летописец», как мы помним, говорит об участии Твери. Андрей Лызлов в своей баснословной «Скифской истории» упоминает участие и рязанских полков — «такожде рязанские и тферские князи послаша воинство[1]». Но литовцев не упоминает никто. Откуда же взялся в войске Шемяки Протасьев?

Можно, конечно, предположить, что Протасьев выехал из Литвы в Москву, и служил уже московскому князю. Отсюда, мол, и внимание князей к его словам, чьи советы еще слушать, как не недавнего местного жителя. Можно это предположить? Конечно можно.

Более того – так оно и было. Протасьев действительно выехал из Литвы в Москву и служил великому московскому князю Василию. Это мы знаем доподлинно и факт этот сомнению не подлежит.

Дело в том, что эта информация нам известна из совершенно независимого источника. Несколько неожиданного источника – из житийной литературы. «Житие преподобного Даниила, переяславского Чудотворца» как раз и начинается словами о том, что родители преподобного Даниила, в миру Димитрия, были жителями Мценска, а звали их Константин и Фекла. Но рождение будущего подвижника произошло уже в городе Переяславле Залесском, в правление великого князя Василия Темного около 1460 года. Константин и Фекла приехали в Переяславль вместе с боярином Григорием Протасьевым, который был вызван великим князем на службу из Мценска в Москву.

Это, кстати, к вопросу о возможности вычистить информацию так, чтобы и следов не осталось. Кто бы мог предположить тогда, в конце XV века, когда правились летописи, что у одного из людей Протасьева, приехавших с ним в Москву, уже здесь, на новом месте, неподалеку от Владимира родится сын, который станет святым чудотворцем и удостоится жития? Кто бы додумался проверять и цензурировать жития святых, да и кто бы позволил это тогдашним пропагандистам, будь они трижды княжеские?

Информацию о переселении Протасьева подтверждает и уже знакомая нам «подхалимская» Степенная книга: «В лета благовернаго и христолюбивого великаго князя Василия Васильевича всеа Русии бе некто вельможа, именем Григорий Протасьев, властельствуя во граде Мценьске. Повелением же великаго князя преселися оттуду в царствующий град Москву, с ним же приидоша множество людей[2]».

Итак, мы доподлинно узнали, что Григорий Протасьев со своими людьми выехал из Литвы в Москву на службу Василию II, и тот наделил его уделом во владимирских землях. Значит, наше предположение оказалось верным, Протасьев действительно в то время служил Москве?

Осторожнее, дорогой детектив, осторожнее. Слабое место – на словах «в то время». Обратите внимание, что в житие не говорится, когда Протасьев прибыл в Москву. Вы скажете – ну это явно было до Белева, потому как в Белеве он совершил предательство, а потом его по приказу князя ослепили. Но в том-то и дело, что именно незадолго до Белевского побоища Протасьев все еще служил литовскому князю, и это мы тоже знаем доподлинно.

История сохранила несколько писем литовского князя Свидригайло, в которых упоминается Протасьев, но нас в данном случае интересуют два, написанных «заступником русским» уже после свержения, попытки реванша и страшного разгрома под Вилькомиром. 16 марта 1436 г. Свидригайло в письме к гроссмейстеру Тевтонского ордена жаловался, что противники распустили слух о его смерти, «в следствии чего воевода мценский Григорий, иначе Протасий, отклонился было от него вместе с многими другими городами. Однако Григорий вторично поклялся ему в своей верности, прочие же города, выключая Смоленска, покорены им снова». Примерно тоже он повторял и в письме от 1 апреля того же года: «Все крепости, города, уезды и прочия в Руской земле находящиеся владения наши… изменою и возмущением… Григория, иначе Протасия, и Григория, прежде бывшаго воеводы смоленскаго, отклонились и отторглись от престола нашего, с помощью божиею, снова возвращены[3]».

Итак, еще весной 1436 года Протасьев служит Свидригайло. А в начале декабря 1437-го русские войска уже были разгромлены под Белевом. Вряд ли в тогдашней неспешной жизни можно было за год с небольшим сначала съездить в Москву, там сговорится с московским князем, вернуться в Мценск, там собраться – да не одному собраться, а всеми своими домочадцами, слугами и прихлебателями, со всем многочисленным двором, сундуками, свиньями и коровами. Затем сняться с насиженного места, добраться до владимирских земель, обосноваться на новом месте, и тут же выехать с людьми своими в поход на Белев. Выезд – это не командировка, тут за пару месяцев не обернешься.

Наконец, не забывайте, что Устюжская летопись, рассказывая о предательстве Протасьева, прямо говорит о том, что во время белевских событий он был «воевода мченскии», следовательно, ни о каком служении Москве не может быть и речи. Именно поэтому именитые историки, к примеру, тот же Зимин, говоря о выезде Протасьева, заявляют, что «это произошло, видимо, около 1438 г.».

Вы скажете – окстись, какой 38-й?! Это после Белевского-то предательства он в Москву выезжает, и селится там со всем своим народом? А я скажу, что это еще один неудобный вопрос, который давно ставит в тупик историков.

Есть и еще один неудобный вопрос. Почему предал Протасьев в 1437-м, а ослепили его только в 1439-м? А два года он, судя по всему, мирно жил в Москве, вряд ли люди Василия II во время страшного набега Улу-Мухаммеда отправились бы «поимать» его за границу. Зачем его вообще понесло в Москву, почему он не остался на обжитом месте в Литве, где великому московскому князю достать бы его было гораздо труднее?

А он выехал, это мы знаем доподлинно, это подтверждено и другими независимыми источниками, в частности – родовыми книгами. Именно к Григорию Протасьеву возводили свой род несколько известных дворянских фамилий — Протасовы, Протасьевы, Борисовы-Муромские, Чертковы и Чаадаевы (да-да, те самые). И, надо сказать, никто из них не проявлял ни малейшего смущения от того, что основатель рода был подлым предателем. Более того – сохранились свидетельства о его довольно близких потомках, точнее – внуках.

На рубеже XV-XVI века некто Иван Андреевич Лобан-Колычев купил село Покровское с 12 деревнями и 25 пустошами у «Ивана Григорьева сына Григорьевича Протасьева». А в конце XV века при оформлении купчей Симонова монастыря на земли в Берестове стане Можайского уезда первым свидетелем (послухом) сделки был записан все тот же «Иван Григорьев сын Григорьевича Протасьевича».

И здесь тоже небольшая странность. Структура русских имен того времени подразумевала упоминание ближайших предков, но обычно ограничивались упоминанием имени отца – какой-нибудь «сын Семенов». А здесь мы видим повторение в имени внука имени и отчества деда. Создается впечатление, что внуки Протасьева не только не стеснялись своего деда-предателя, но, напротив – специально удлиняли свое отчество до упоминания его имени.

Эти вопросы издавна ставили историков в тупик и ставят до сих пор. К примеру, И.Г. Пономарева в своей прекрасной статье «История одного выезда на московскую службу (о предках Чаадаевых)» откровенно недоумевает: «Как бы это ни выглядело странным, но Григорий не был наказан за предательство, хотя, похоже, остался в Московском великом княжестве. … Можно попытаться объяснить это (позднее ослепление – VN) тем, что в момент новой татарской угрозы всплыли факты о неприглядном поведении мценского воеводы. Но представляется невероятным, чтобы они оставались неизвестными Василию II до этого времени. Скорее, новый поход Улу-Мухаммеда напомнил о недавнем поражении, тем более что ситуация развивалась не в пользу московского великого князя. Почему же Василий II отсрочил наказание? Если вспомнить выдержки из переписки Свидригайло, то можно предположить, что мценский воевода оказал Василию II ряд услуг, связанных с реализацией устремлений Москвы, направленных на укрепление связей с верховскими княжествами, в частности с Новосилько-Одоевским княжеством. При дворе одоевского князя, может быть, оставался отец Григория – боярин Протасий Антонович.

Но есть основания предполагать, что прощение было получено не только в счет прежних заслуг. Обращает на себя внимание указание в Степенной книге на переезд по приказу Василия II, хотя Григорий был вассалом литовского великого князя. Не здесь ли кроется объяснение поразительной лояльности Василия II в отношении предателя? Мценский воевода, похоже, «компенсировал» потери русского войска переселением большого числа людей из литовских владений. Во всяком случае, другими фактами, объясняющими поведение Василия II, мы не располагаем[4]».

Не располагаем другими фактами и мы. Все эти вопросы так и остаются без ответа. Сейчас, после моего рассказа, вы знаете практически все, что знают о «деле Протасьева» историки. Есть еще пара крайне запутанных упоминаний его имени, к примеру, в памятном историкам деле о «двух поддельных грамотах с красновосковыми печатями», но поверьте мне на слово – они не имеют к белевской битве никакого отношения, это разборки по поводу того, какие фамилии возводили свой род к Протасьеву обоснованно, а какие неправомерно.

Признаюсь честно – у меня есть собственная версия того, что на самом деле произошло под Белевом. Как мне кажется – логически непротиворечивая, однажды у меня просто в голове что-то щелкнуло, и, как мне показалось, все стало на свои места. Но настаивать на собственной версии я не буду. Никаких прямых доказательств того, что все было именно так, у меня нет – я располагаю ровно теми же самыми фактами, что и все остальные историки, ничего нового мною не раскопано. А жаль, потому что из этой головоломки за давностью лет явно пропало несколько важных кусочков, и исчезли они, как это ни печально, наверное, навсегда.

Поэтому мы можем только предполагать, что же там было на самом деле, или, как говорят историки, «это вопрос интерпретации имеющихся фактов». Каждый вправе восстановить пропуски по собственному разумению, и я этим правом, простите, воспользуюсь. Тем более, что в данном случае нахожусь в лучшем положении, чем историки – все-таки пишу не монографию, а историко-публицистический роман и имею право на домысливание.

Но прежде чем я это сделаю, хочу воспользоваться спецификой он-лайн публикации, и предложить и вам, мои уважаемые читатели, поиграть в детектива. Все сохранившиеся кусочки пазла я вам дал. Не хотите попробовать свои силы, и сложить их в более-менее правдоподобную картину? Время до следующего четверга у вас есть.

[1] А. Лызлов. Скифская история. М., 1990 г. С.37

[2] ПСРЛ. Т. 21. СПб., 1908 г. С.615

[3] Цит. по Пономарева И.Г. История одного выезда на московскую службу (о предках Чаадаевых). // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 4. 2005 г. С.42-43.

[4] Пономарева И.Г. История одного выезда на московскую службу (о предках Чаадаевых). // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 4. 2005 г. С. 44.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Комментарии (6) на “Глава 38”

  • Уважаемый Вадим, с огромным интересом читаю ваши публикации, большое вам спасибо!
    Не могу удержаться от предложения поиграть в интерпретации.

    Возможно, я буду чересчур оригинален и версия покажется несколько дикой, но, на мой взгляд, описанные события выглядят как попытка «подставы» Дмитриев Юрьевичей, организованная с привлечением Григория Протасьева.
    Если предположить, что Василий, неоднократно бегавший с поля боя, весьма желал аналогичной участи своим двоюродным братьям (дабы и на них было пятно позора или просто не дать им славы победителей, пусть и в весьма сомнительной с точки зрения «честности», битве), то ситуация вырисовывается примерно такая:
    1.имеется небольшое войско татар, которое при любом раскладе вряд ли сможет наделать много бед
    2.во главе войска ставятся молодые и неопытные полководцы — конкуренты Василия. Наверняка, опытных советчиков им под благовидным предлогом не дают — дело-то плевое.
    3.нужным людям на местах посылаются секретные указания «подгадить» присланной армии. Тем более местность окраинная, недавно чужая. Тут и местным выслуга и, если что, можно все свалить на «нелояльность» новых подданных.
    4.риски подобной двойной игры выглядят вполне приемлемо. Татар немного, даже в случае победы вряд ли смогут много бед натворить, а скорее просто проиграют, но с меньшей славой для победителей.

    Не удивлюсь, если окажется, что посланные войска состояли из «кого похуже» — не очень надежных, в недавней смуте присягавших Юрию князей — т.е. тех, кого не жалко и потерять, а, может быть, и вполне желательно проредить.

    Расчет был вроде неплох, только в итоге обернулся ужасным разгромом и позором.
    Казалось бы — надо разобраться что случилось и покарать виновных. Но если мои предположения о наличии в данной истории некой неблаговидной роли великого князя верны, то ему было совершенно не с руки проводить расследование. Лучше всего было списать случившееся на «волю божью» и спустить дело на тормозах, что собственно и произошло в реальности.
    При этом всем, кто был в курсе темной изнанки событий, постарались заткнуть рот — отсюда и приглашение на службу Григория Протасьева. Только, видимо, не довольствовался Григорий доставшейся наградой, возможно как-то намекал, что надо бы добавить, на чем погорел и был жестоко наказан — «он слишком много знал».

    Вот примерно такая криминальная история возникла в моем воображении на основании изложенных фактов. И, вроде, она даже более-менее логично объясняет причины событий и мотивы поступков действующих лиц. Хотя на столь скудных фактах можно много всякого навыдумывать :) В общем, с нетерпением жду вашего варианта событий!

    • Александр, для начала — спасибо за добрые слова, рад, что моя писанина кому-то интересна. Версия ваша действительно довольно логична, но не отвечает как минимум на вопроса: а) Почему Шемяка с братом поверили невесть откуда взявшемуся «местному», тем более, что Дмитрий-старший был точно не дурак, и вполне мог предполагать возможность «подставы» б) В таком случае непонятен вид наказания. Какой смысл ослеплять человека, который слишком много знает и шантажирует? Как-то странно пытаться этому помешать, лишив его зрения.

  • Венев:

    Предательство скорей всего было. Но раз Протасьевич до предательства служил Литовцам, а потом перешёл к Москве, то предавать он должен был литовцев… Получается Шемяка успел до начала битвы перейти на сторону литовцев, к нему присоединился литовский воевода Протасьевич, а потом предал.

    Но непонятно, почему тогда об этом не написали московские летописи…

    Тогда значит Шемяка не переходил на сторону литовцев. А было возможно так: Протасьевич решил перейти на московскую службу. Ему и дали задание — он присоединился к войску Шемяки, а потом предал его. Устроено это было Великим Князем для устранения Шемяки. Протасьевич задание успешно выполнил, Шемяка хоть и уцелел, но войско потерял. После чего Протасьевич переезжает в Московское княжество и получает в награду земли. Казнили его же потом, когда шум об этом пошёл, как лишнего свидетеля.

    Так?

  • Венев:

    Кстати, последние две главы не напечатались в общем списке. Так и должно быть?

  • Венев, вы, в общем-то, повторили версию Александра. Резон в ней есть, но есть и несколько логических дырок — см. мой ответ Александру.

    Нет, так быть не должно, это я забыл обновить страницу. 8) Поправил.

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться для отправки комментария.

Свежие записи