Архив рубрики «Критика и невошедшее»

PostHeaderIcon Первая критическая статья

У меня знаменательный день — недописанная еще книга удостоилась первой критической статьи. Кому интересно — ниже мнение моего старого друга и однокашника Максима Сороквашина. Разбор идет в основном в экономической плоскости.

Не буду подробно спорить и аргументировать, скажу лишь, что я пытался не сколько доказать, что никакой экономической подоплеки в нашем проникновении в Среднюю Азию не было (такого просто не бывает, экономика есть всегда), сколько не согласиться со старой и до сих пор часто актуальной концепцией о том, что наше вторжение было следствием экономических причин. На мой взгляд, дело было ровно наоборот — сперва состоялось проникновение, а потом под него уже стали подверстывать экономику. В общем, читайте коль есть охота:

____________________

Вадим! В своей работе ты делаешь однозначный вывод: «… никаких экономических причин завоевывать Среднюю Азию в середине XIX века не существовало».  Но мне кажется что аргументы, которые ты приводишь, недостаточны для такого однозначного вывода, более того, некоторые из них можно вполне обратить в пользу вывода о присутствии экономических причин завоевывать Среднюю Азию.

Прокудин-Горский. Доставка хлопка в завод (Мургабское имение)

Прокудин-Горский. Доставка хлопка в завод (Мургабское имение)

Прежде всего, говоря об экономических причинах, по моему, необходимо рассматривать этот вопрос с т.зр. (говоря по старому) политэкономии. Т.е. не просто баланс «вложили столько-то, получили столько-то – прибыль такая-то, стоило ли завоевывать Среднюю Азию??», или «..группа товарищей-текстильщиков вложили столько-то в завоевание Хивы – а там оказывается хлопок неподходящий, надо еще вкладывать либо в замену оборудования либо в замену сортов хлопка, и кто вообще втянул нас в это дело и нужна ли нам была эта Хива?». Необходимо посмотреть с т.зр.  развития российского капитализма, взаимоотношения  российского капитала и государства, необходимость внешней экспансии для защиты и продвижения экономических интересов влиятельных сил российской экономики, политики и общества того времени и т.д. Хотя, конечно, раз мы говорим об экономике, в конце концов,  всё равно всё сведется к балансу «потратили – получили», но более сложным путем и, соответственно, более опосредованно влияя на решения и действия основных экономических и политических игроков (вопрос же о «Большой игре») того времени.

Итак, аргументы об отсутствии экономических причин завоевывать Среднюю Азию в середине XIX века:

Собственно говоря, основной твой аргумент  —  «Мизерность текущих торговых отношений  России и Средней Азии (1-3% в внешнеторговом обороте России) как доказательство отсутствия экономических причин завоевания Россией Средней Азии». Логика аргумента, как я понимаю, следующая: Прочитать остальную часть записи »

Свежие записи